“Non posso transigere sui  principi,„ di Nina Andreeva
Sovetskaia Rossiia, 13 marzo 1988

Ho deciso scrivere questa lettera dopo lunghe riflessioni.  Sono un chimico, insegno all'istituto di tecnologia di Lensoviet  di Leningrado. Seguo,come molti altri,un gruppo di studenti. Oggi,dopo una stagione di apatia sociale e di pigrizia intellettuale, gli studenti cominciano a caricarsi dell’energia dei cambiamenti rivoluzionari.  Naturalmente, sorgono  discussioni sulle vie della perestrojka,sui suoi aspetti economici e ideologici.  Non di rado, specialmente nell’ambiente giovanile,la trasparenza,la franchezza,la scomparsa di zone vietate alla critica,la tensione emotiva nella coscienza di massa si manifestano anche nella impostazione di problemi che,in questa o quella misura,sono suggeriti dalle emittenti radio occidentali o dai quei nostri compatrioti che non sono saldi nelle proprie convinzioni circa la natura del socialismo. Di che cosa non si parla. Del sistema multipartitico,della libertà di propaganda religiosa, dell’espatrio,del diritto a discutere ampiamente dei problemi sessuali sulla stampa, della necessità di decentrare la direzione  culturale, dell’ abolizione del servizio militare obbligatorio. Tra gli studenti particolarmente frequenti sono le polemiche sul passato del paese. Naturalmente, conferenzieri dobbiamo rispondere alle domande più discutibili e questo richiede, oltre che l'onestà, la conoscenza, la convinzione, i vasti orizzonti culturali, la riflessione seria e le opinioni considerate.  Inoltre, queste qualità sono necessarie da tutti gli educatori dei giovani e non solo dai membri dei personali di reparto di scienze sociali. 

Il parco di Petergof è un punto favorito per le camminate che prendo con i miei allievi.  Passeggiamo lungo i percorsi neve-coperti, godiamo guardare i palazzi e le statue famosi e discutiamo.  Discutiamo!  Le anime giovani sono desiderose di studiare tutte le complessità e di tracciare fuori il loro percorso dentro al futuro.  Guardo i miei interlocutors giovani ardent e penso a me quanto importante è di aiutarli a scoprire la verità ed a modellare una percezione corretta dei problemi della società in cui vivono ed in cui dovranno ristrutturare e come dare loro una percezione corretta della nostra storia, sia distante che recente. 

Che cosa sono i dubbi?  Qui è un esempio semplice: Pensereste che l'abbondanza fosse stata scritta e si detta circa la guerra Patriotic grande contro l'invasione nazista ed il heroism di coloro che ha combattuto in esso.  Recentemente, tuttavia, un ostello dell'allievo nel nostro istituto di tecnologia ha organizzato una riunione con il Hero dell'Unione Sovietica ed il colonnello della riserva V. Molozeyev.  Tra l'altro, gli è stata fatta una domanda riguardo ai repressions politici nell'esercito.  Il veterano ha risposto che non aveva trovato mai alcuni repressions e che molti di coloro che ha combattuto nella guerra con lui la forma il relativo inizio alla relativa estremità hanno stato bene ai capi miliary di alto-posto.  Alcuni sono stati delusi da questa risposta.  Ora che è diventato d'attualità, l'argomento di repressions è stato saltato da tutta la proporzione in alcune immaginazioni dei giovani ed oscura tutta l'interpretazione obiettiva del passato.  Gli esempi come questo affatto sono isolati. 

, Naturalmente, estremamente sta compiacendosi che persino “i tecnici„ sono acutamente interessati nei problemi teorici delle scienze sociali.  Ma inscatolo nè accetto nè accosento con troppo di che cosa ora è comparso.  Verbiage circa “terrorismo,„ “il servility politico della gente,„ “vegetazione sociale banale,„ “il nostro slavery spiritoso,„ “timore universale,„ “dominanza dai boors nell'alimentazione„ - questi sono spesso gli unici filati usati per tessere la storia del nostro paese durante il periodo della transizione al socialism.  , Quindi, non sta sorpresendo che i sentimenti nihilistic stanno intensificando fra alcuni allievi e che ci è casi di confusione ideologica, perdita dei cuscinetti politici e perfino omnivorousness ideologico.  Persino sentite occasionalmente i reclami che il tempo è venuto prendere a comunista all'operazione per avere la vita del paese “presunto disumanizzato„ dal 1917. 

L'assemblea plenaria di febbraio del comitato centrale ha dato risalto ancora alla necessità insistente di accertarsi che “i giovani fossero insegnati che la a codice categoria-basasse la visione del mondo e una comprensione dei collegamenti fra l'universale e gli interessi del codice categoria, compreso una comprensione dell'essenza del codice categoria dei cambiamenti che accadono nel nostro paese.„  Una tal visione di storia e del presente è incompatibile con i anecdotes politici, il pettegolezzo basso e le fantasie discutibili che si incontra spesso oggi. 

Sono stato lettura ed articoli rereading di sensational.  Per esempio, che cosa potete la gente guadagnare (oltre a disorientamento) dalle rivelazioni circa “il counterrevolution in URSS verso la fine degli anni 20 e dell'inizio degli anni 30„ o circa “guilt„ dello Stalin per l'aumento ad alimentazione di fascismo e Hitler in Germania?  O il pubblico “che stima„ del numero “di Stalinists„ in varie generazioni e gruppi sociali? 

Siamo Leningraders e quindi eravamo particolarmente interessati nel guardare recentemente il buon film documentario circa Sergei Kirov [un capo popolare del Bolshevik a Leningrado, uccisa in 1934; l'uccisione presunto è stata organizzata da Stalin, che ha considerato Kirov un rivale pericoloso e che lo ha usato come pretesto per lanciare i repressions].  Ma occasionalmente il testo che ha accompagnato la pellicola non solo ha diverso dalla prova documentata del film ma persino reso esso sembra in qualche modo ambiguo.  Per esempio, il film mostrerebbe lo scoppio di keenness, di joie de vivre e di entusiasmo spiritoso del socialism della costruzione della gente, mentre il testo del presentatore sarebbe circa repressione, circa mancanza di informazioni. 

Non sono probabilmente quello unico notare che le chiamate dai capi del partito che chiedono “ai exposers„ per prestare l'attenzione anche ai successi effettivi e reali nelle fasi differenti di costruzione socialista sembrano, come se dall'ordine, produrre sempre più gli scoppi “delle esposizioni.„  I giochi del Mikhail Shatrov sono un fenomeno notevole in questo - alas! - campo infertile.  Il giorno che il ventiseiesimo congresso del partito si è aperto, io è andato vedere il gioco “cavalli blu su erba rossa.„  Ricordo l'eccitamento dei giovani alla scena in cui la segretaria del Lenin prova a svuotare una teiera sopra la sua testa, confondente lo con una scultura non finita dell'argilla.  La materia dell'asa del fatto, alcuni giovani era arrivato con le bandiere preparate di cui l'essenza era di lanciare il fango al nostri passato e presente.  “Nella pace de Brest„ il playwright ed il direttore incitano Lenin a inginocchiarsi prima di Leon Trotsky.  Così tanto per l'incorporamento simbolico del concetto dell'autore.  Ciò più ulteriormente è sviluppata nel gioco “in avanti! In avanti! In avanti!„  Un gioco è, naturalmente, non un documento storico.  Ma anche in un'opera d'arte, la verità è garantito niente ma dalla posizione dell'autore.  Particolarmente nel caso del teatro politico. 

La posizione dello Shatrov del Playwright è stata analizzata dettagliatamente in un senso bene-ragionato nelle revisioni dagli storici pubblicati in Pravda e in Sovetskaya Rossiya.  Vorrei esprimere il mio proprio parere.  In particolare, è impossible non accosentiree che Shatrov devia sostanzialmente dai principii accettati del realismo socialista.  In per un periodo il più cruciale nella storia del nostro paese, absolutizes il fattore soggettivo nell'evoluzione sociale e chiaramente ignora le leggi obiettive di storia come visualizzate nell'attività dei codici categoria e delle masse.  Atteggiato dalle masse proletarie e dal partito del Bolshevik è ridotto “ai precedenti„ contro quale le azioni dei politici irresponsabili spiegano.  

I critici, in base alla metodologia marxista leninista di analizzare i processi storici specifici, hanno indicato in modo convincente che Shatrov storce la storia del socialism nel nostro paese.  Obietta al dichiarare del dictatorship del proletariato, senza di cui contributo storico non avremmo niente da ristrutturare oggi.  L'autore continua ad accusare Stalin degli assassini di Trotsky e di Kirov e “di isolamento„ del Lenin mentre era Illinois.  Ma come può chiunque possibilmente fare le accuse polarizzate contro le figure storiche senza preoccuparsi di addurre della prova? 

Purtroppo, i critici hanno non riescono ad indicare che, malgrado tutti i suoi pretensions come autore, il playwright è lontano dall'originale.   Ho ottenuto l'impressione che, nella logica delle sue valutazioni e discussioni, piuttosto molto attentamente segue la linea del libro del Boris Suvarine pubblicato a Parigi in 1935.  Nel suo gioco, Shatrov fa i suoi caratteri dice le cose che si sono dette dagli avversari di Leninism circa il corso della rivoluzione, circa il ruolo del Lenin in esso, circa i rapporti fra i membri di comitato centrale nelle fasi differenti di lotta interna del partito.  Ciò è l'essenza della lettura “fresca„ dello Shatrov di Lenin.  Lasciarlo aggiungere quel Anatoly Rybakov, autore dei bambini del Arbat, franco ha ammesso che ha preso in prestito alcuni avvenimenti dalle pubblicazioni del migr. 

Senza leggere il gioco “in avanti! In avanti! In avanti!„ (non era stato pubblicato ancora), gli ho letto le revisioni rapturous in alcune pubblicazioni.  Che cosa potrebbe essere il significato di tale rapidità?  Ho imparato più successivamente che il gioco stava organizzando frettolosamente. 

Presto dopo l'assemblea plenaria di febbraio, Pravda ha pubblicato una lettera intitolata “cerchio completo venente?„ firmato da otto delle nostre figure teatrali conducenti.  Hanno messo in guardia contro che cosa hanno visto mentre possibile fanno ritardare nell'organizzazione del gioco dello Shatrov.  Questa conclusione è stata disegnata in base ad alcuni riassunti critici del gioco nella pressione.  Per un certo motivo sconosciuto, gli autori della lettera hanno escluso i produttori dei riassunti critici dalla categoria di quelli “chi tesoro il fatherland.„  Come può questo essere riconciliato con il loro desiderio per una discussione “stormy ed impassioned„ sulla nostra storia, sia distante che recente?  Sembra che soli siano autorizzati al loro parere. 

Durante le discussioni numerose ora che avvengono letteralmente su tutte le domande delle scienze sociali, come conferenziere dell'università sono soprattutto interessato nelle domande che hanno un effetto diretto su formazione ideologica e politica dei giovani, sulla loro salute morale e sul loro ottimismo sociale.  Conversando con gli allievi e riflettendo con loro sui problemi discutibili, non posso contribuire a concludere che il nostro paese ha accumulato alcune anomalie ed interpretazioni su un solo lato che devono chiaramente essere corrette.  Vorrei abitare su alcune di loro in particolare. 

Prendere, per esempio, la domanda del posto del Joseph Stalin nella storia del nostro paese.  L'ossessione intera con gli attacchi critici è collegata con il suo nome e nel mio parere centri di questa ossessione non così tanto sull'individuo storico egli stesso come sull'intera epoca altamente complessa della transizione, un'epoca si è collegata con le abilità senza precedente tramite una generazione intera della gente sovietica che oggi sta ritirando gradualmente da partecipazione attiva al lavoro politico e sociale.  L'industrializzazione, la collettivizzazione e la rivoluzione culturale che ha portato il nostro paese alla truppa delle alimentazioni grandi del mondo stanno comprimende con forza “nella formula di cult di personalità„.  Tutto il questo sta interrogando.  Gli argomenti sono andato finora che le richieste persistenti “del repentance„ stanno facende “di Stalinists„ (e di questa categoria può essere preso per includere chiunque che gradiste).  Ci è elogio rapturous per i romanzi ed i film che lynch l'epoca “delle tempeste e del onslaught,„ che è presentato come “tragedia della gente.„  È allineare che tali tentativi di disporre il nihilism storico su un basamento non funzionano sempre.  Per esempio, un film inondato di elogio dai critici può estremamente cooly essere ricevuto dalla maggior parte dei visori malgrado il hype senza precedente di pubblicità [Andreeva sta riferendosi qui alla pellicola Repentance di anti-Stalinist di Tengiz Abuladze]. 

Lasciarlo dire subito che nè la I nè tutti i membri della mia famiglia era in qualunque senso addetto a Stalin, il suo retinue, sua si associa, o i suoi extollers.  Il mio padre era un operaio all'orificio de Leningrado, la mia madre era un installatore nella pianta di Kirov.  Il mio fratello più anziano inoltre ha lavorato là.  Il mio fratello, il mio padre e la mia sorella sono morto nelle forze del Hitler del aginst di battaglie.  Uno dei miei parenti è stato represso ed allora è stato riabilitato dopo il ventesimo congresso del partito.  Ripartisco la rabbia ed il indignation di tutta la gente sovietica circa i repressions totali che si sono presentati nei 1930s e nei 1940s e con la direzione di partito-dichiarare del tempo, che è di incolpare di.  Ma il commonsense risoluto ora protesta il aginst il depiction monocromatico degli eventi contradittori quei domaintes in alcuni organi della pressa. 

Sostengo la chiamata del partito per sostenere il honor e la dignità dei trailblazers del socialism.  Penso che queste siano le posizioni del partito-codice categoria da cui dobbiamo valutare il ruolo storico di tutti i capi del partito e del paese, compreso Stalin.  In questo caso, gli argomenti non possono essere ridotti alla loro funzione “della corte„ o sottrarre moralizing dalle persone lontano ha rimosso sia da quei periodi stormy che dalla gente che ha dovuto vivere e lavorare in quei periodi e funzionare ad un tal modo quanto a tranquillo è oggi un esempio d'ispirazione per noi. 

Per me, per quanto riguarda molta gente, un ruolo decisivo nella mia valutazione di Stalin è svolto dalla testimonianza candid dei contemporanei che si sono scontrati direttamente con lui dal nostro lato dei barricades così come dall'altro lato.  È il posteriore chi sono abbastanza interessanti.  Per esempio, il Primo Ministro britannico Winston Churchill, che, posteriore in 1919, era fiero del suo contributo personale ad organizzare l'intervento militare da quattordici straniero dichiara contro la repubblica sovietica giovane e che, esattamente quaranta anni dell'introito più successivamente, ha usato le seguenti parole per descrivere Stalin, uno dei suoi avversari politici più ardui: 

 “Era una personalità oustanding che di sinistra il suo contrassegno sul nostro tempo crudele durante il suo corso della vita.  Stlain era un uomo di energia eccezionale, di erudition e di willpower non piegato, duro, duro e ruthless sia nell'azione che nella conversazione e la I perfino, portata in su nel Parlamento inglese, non potrebbe opporla in alcun senso….Una forza gignatic resounded nelle sue parole.  Questa forza era così grande in Stalin che ha sembrato unico fra i capi di tutte le volte e tutta la gente.  Il suo effetto sulla gente era irresistible.  Ogni volta che ha entrato nel corridoio di congresso di Yalta, tutti siamo aumentato come se dall'ordine.  E sconosciuto, interamente ci siamo levati in piedi ad attenzione.  Stalin ha posseduto un profondo, saggezza completamente unflappable, logica e ragionevole.  Era a oltre il padrone a trovare un'uscita dalla situazione più disperata ad un tempo difficile….Era un uomo che ha usato i suoi enemeies a destory il suo nemico, forzante li - whome ha denominato apertamente i imperialists - combattere i imperialists….Ha assunto la direzione della Russia ancora che per mezzo dell'aratro di legno e di sinistra ha fornito delle armi atomiche.„ 

Queste valutazione ed ammissione dal custode leale dell'impero britannico non possono essere attribuite a pretense o a timeserving politico.  Le conversazioni lunghe e franche con i interlocutors giovani li conducono al conlcusion che gli attacchi al dichiarare del dictatorship dei capi paese del nostro e del proletariato attualmente hanno cause non solo politiche, ideologiche e morali, ma anche ad un substratum sociale.  Ci è alcuna gente interessata ad espandere la testa di ponte per questi attacchi e devono essere trovate non giusto dall'altro lato dei nostri bordi.  Con i anti-Comunisti professionali nell'ovest che ha selezionato lo slogan presunto democratico “anti-Stalinism„ un molto tempo fa, la prole dei codici categoria overthrown dalla rivoluzione di ottobre (affatto tutte le chi sono riuscito a dimenticarsi materiale e perdite sociali incontrati dal loro forebears) è ancora viva e prosperante.  Uno deve aggiungere a loro gli eredi spiritosi di Dan e Martov ed altri aderenti della democrazia sociale russa, i seguicamme spiritosi di Trotsky o Yagoda e la prole degli Nodo-uomini, basmachy e dei kulaks con grudges contro il socialism. [Fyodor Dan e Yulii Martov erano capi dell'ala di Menshevik della democrazia sociale russa che ha opposto le politiche del Lenin. Genrikh Yagoda era testa dello Stalin delle forze di sicurezza durante i 1930s.  gli Nodo-uomini erano imprenditori che sono fiorito nell'ambito di nuova politica economica (NEP).  Basmachy era membri o il resistnace locale a controllo sovietico dell'Asia centrale durante i 1930s] 

Penso che, non importa come discutibile e complesso una figura nella storia sovietica Stalin può essere, il suo ruolo genuino nella costruzione e la difesa del socialism più presto o più successivamente sarà data una valutazione obiettiva ed inequivocabile.  Naturalmente, inequivocabile non significa una valutazione che sia su un solo lato, che whitewashes, o che eclectically riassume i fenomeni contradittori che permettono soggettivamente (anche se con le prenotazioni leggere) “di perdonare o non perdonare,„ “allo scarto o mantenere.„  Mezzi inequivocabili soprattutto una valutazione storica specifica staccata dai consdierations di breve durata che dimostrerebbero - secondo i risultati storici! - la dialettica della correlazione fra le azioni dell'individuo e le leggi di base che governano sviluppo della società.  Nel nostro paese queste leggi inoltre sono state collegate con la risposta alla domanda “chi sconfiggerà chi?„ nel relativo domestic così come le funzioni internazionali.  Se dobbiamo allora aderirci alla metodologia del Marxista-Leninsit di analisi storica, nelle parole del Mikhail Gorbachev, dobbiamo soprattutto e vividly esposizione come milioni di gente hanno vissuto, come hanno lavorato e che cosa hanno creduto dentro, così come l'accoppiamento delle vittorie e guasti, scoperte ed errori, il luminoso ed il tragico, l'entusiasmo rivoluzionario delle masse e violazione di legalità e perfino dei crimini di soicalist occasionalmente. 

Sono stato imbarazzato recentemente dalla rivelazione di uno dei miei allievi che la lotta di codice categoria è presunto un termine obsoleto, appena come il ruolo principale del proletariato.  Sarebbe alright se fosse quella unica per esigere questo. Una discussione furious è stata generata, per esempio, dall'asserzione recente del academician rispettato che i rapporti attuali in mezzo dichiara apparentemente dalla mancanza socioeconomica differente dei due sistemi tutto il soddisfare del codice categoria.  Suppongo che il academician non lo ha ritenuto necessario spiegare perchè era che, per parecchie decadi, ha scritto esattamente l'opposto, vale a dire, che la coesistenza pacifica è niente ma una forma di lotta di codice categoria nell'arena internazionale. Sembra che il filosofo ora ha rifiutato questa vista.  Non occupar di mai, la gente può cambiare idea. Sembra a me, tuttavia, che il dovere tuttavia comanderebbe un filosofo principale spiegare - almeno a coloro che ha studiato e sta studiando i suoi libri - che cosa sta accadendo oggi; il codice categoria di funzionamento di mternational più non oppone il capitale del mondo come compreso in relativo dichiarare ed organi politici? 

Sembra a me che molti dei dibattiti attuali concentrano sulla stessa domanda: Quale codice categoria o strato della società è la forza conducente e di mobilitazione del perestroika? Ciò in particolare è stata discussa in un'intervista con il produttore Alexander Prokhanov pubblicato dal nostro rabochii di Leningradskii del giornale della città. [Prokhanov è un produttore conservatore che attivamente difende l'istituzione militare] Prokhanov continua dai locali che la natura specifica del presente dichiara della coscienza sociale è caratterizzata dalla presenza di due correnti ideologiche o, mentre la mette, “torrette alternative„ che stanno provando, dai sensi differenti, a sormontare “il socialism che è stato sviluppato nel '' di battaglie nel nostro paese.  Anche se esagera l'importanza e l'intensità del duello fra questi due “torrette,„ il produttore è tuttavia corretto nel dare risalto a che “accosentono soltanto sul macello dei valori socialisti.„ Ma gli entrambo, in modo da il loro reclamo dei ideologists, sono “per il perestroika.„ 

È i campioni “del socialism liberale left-wing„ [secondo Andreeva, questi sono produttori, artisti e storici fortemente critici dei crimini dello Stalin] chi figura la tendenza verso la falsificazione della storia del socialism. Provano ad incitarli a credere che il paese oltre sia stato niente di ma errori e crimini, mantenenti silenzioso circa i successi più grandi del passato e del presente.  Possesso completo sostenente della verità storica, sostituiscono il test di verifica sociopolitico di sviluppo della società con le categorie etiche scolastiche.  Molto vorrei conoscere chi stato necessario per accertarsi e perchè, che ogni capo prominente del comitato centrale del partito ed il governo sovietico - erano una volta dall'ufficio - si compromettesse e screditato a causa degli sbagli reali e presunti e degli errori commessi quando risolvano più il complesso dei problemi nel corso del trailblazing storico? Dove sono le origini di questa passione di il nostro per insidiare il prestigio e la dignità dei capi del primo paese socialista del mondo? 

 Un'altra caratteristica delle viste ha tenuto “dai liberali 1eft-wing„ è una tendenza cosmopolita evidente o segreta, un certo genere “di internationalism non-nazionale.„  Ho letto in qualche luogo su un avvenimento dopo la rivoluzione quando una delegazione dei commercianti e dei proprietari della fabbrica ha invitato Trotsky “come ebreo„ al Soviet di Petrograd per protestare circa il oppression dalle protezioni rosse ed ha dichiarato che era “non un ebreo ma un internationalist,„ che realmente ha imbarazzato gli istanti.  Nella vista del Trotsky, l'idea “della nazione„ connoted un certi inferiority e limitazione rispetto “all'internazionale.„  Ecco perchè, dando risalto alla tradizione nazionale di ottobre “,„ ha scritto circa “l'elemento nazionale in Lenin,„ sostenuto che la gente russa “non aveva ereditato eredità culturale affatto,„ e così via.  Ci confondiamo in qualche modo per dire che era effettivamente il proletariato russo, quale il Trotskyites ha trattare come “indietro e uncultured,„ chi ha compiuto - nelle parole del Lenin - “tre giri russi„ e che la gente di Slavic si è levata in piedi all'avanguardia della battaglia dell'umanità contro fascismo. 

 Ciò, naturalmente, non è di denigrate il contributo storico di altri nazioni e gruppi etnici.  Ciò, poichè si dice al giorno d'oggi, è di accertarsi soltanto che la verità storica completa si dica a.  Quando gli allievi mi chiedono perchè le migliaia di piccoli villaggi le terre ed in Siberia del nonblack-terreno deserted, rispondo che questo fa parte del prezzo che elevato abbiamo dovuto pagare la vittoria ed il ripristino dopoguerra dell'economia nazionale, appena come la perdita irreparabile di tantissimi monumenti di coltura nazionale russa.  Inoltre sono convinto che tutto il denigration dell'importanza della coscienza produce un'erosione di pacifist di difesa e della coscienza patriotic così come un desiderio categorizzare le espressioni minime di orgoglio nazionale del Russo grande come manifestazioni del chauvinism di un'alimentazione grande.  Qui è il qualcos'altro che lo preoccupa: la pratica “del refusenikism„ del socialism al giorno d'oggi è collegata con il cosmopolitanism del militante. [“Cosmopolites e i refuseniks„ sono parole di codice per gli ebrei, che sono percepiti spesso come troublemakers evidente liberali che non possiedono l'orgoglio nazionale russo. Il termine “cosmopolites„ è stato coniato durante il periodo dello Stalin] purtroppo, ci ricordiamo improvvisamente di questo soltanto quando i relativi aderenti li contagiano con i loro oltraggi davanti lo Smolny o alle pareti di Kremlin. Inoltre, stiamo addestrandi gradualmente per percepire il fenomeno sopraccennato come certa specie di cambiamento quasi non colpevole “del luogo di residenza„ piuttosto che come codice categoria o betrayal nazionale dalle persone che (la maggior parte di loro) laureato dalle università e completato i loro studi postlaurea ringrazia ai fondi monetari del nostro proprio paese. Generalmente parlando, qualche gente è propensa considerare “il refusenikism„ come certa specie della manifestazione “della democrazia„ e “dei diritti dell'uomo,„ di cui i talenti sono stati evitati fiorire “dal socialism stagnante.„ E se così accade che la gente là, “nel mondo libero,„ nel venire a mancare per apprezzare l'attività imprenditoriale di ribollimento e “nel genius„ e nei servizi speciali non è interessata nel commercio della coscienza, una può rinviare sempre. 

Mentre “i neoliberals„ osservano verso l'ovest, i fautori dell'altra “torretta alternativa,„ per usare l'espressione, “i protectionists ed i tradizionalisti del Prokhanov,„ stanno sforzando “sormontare il socialism da regressione,„ cioè ritornando alle forme sociali del presocialist Russia. I portavoci per questa varietà “di socialism agricolo„ sono affascinati da questa immagine. [“i tradizionalisti„ e “i socialisti agricoli„ si riferiscono ai nazionalisti russi che identificano con il peasantry russo] nel loro parere, i valori morali accumulati dai comuni agricoli nella nebbia misty dei secoli sono stati persi cento anni fa. “I tradizionalisti„ certamente meritano l'accreditamento per che cosa hanno fatto per l'esposizione della corruzione, la soluzione giusta dei problemi ecologici, la lotta contro alcolismo, la protezione dei monumenti storici e l'opposizione a dominanza da massa-coltura, che valutano correttamente come mezzi di consumerist. 

 Allo stesso tempo, i punti di vista dei ideologists “dell'esposizione di socialism agricolo„ una mancanza di comprensione dell'importanza storica di ottobre affinchè il destino del fatherland, una valutazione su un solo lato di collettivizzazione come “atrocità terribile contro il peasantry,„ una percezione non critica di filosofia russa religiosa mystical e di vecchi concetti czarist nella nostra scienza storica e un unwillingness percepiscano stratificazione postrevolutionary del peasantry ed il ruolo rivoluzionario del codice categoria di funzionamento.  Quando viene alla lotta di codice categoria nella campagna, per esempio, eccessivo è messo in evidenza spesso i commissars “rurali„ che “ha sparato i contadini centrali di reddito nella parte posteriore.„ Ci erano, naturalmente, tutte le specie dei commissars all'altezza della conflagrazione rivoluzionaria nel nostro paese ampio. Ma nella corrente principale della nostra vita sono i commissars a che sono stati sparati, commissars che hanno avuti stelle intagliate sulle loro parti posteriori o che sono stati bruciati vivi. Il prezzo che “il codice categoria d'attacco„ ha dovuto pagare stato costituito non solo dalle durate dei commissars, chekists, Bolsheviks rurali, membri dei comitati di povero peasantry, o “i venti mille„ ma anche quelli dei primi driver del trattore, dei corrispondenti rurali, degli insegnanti della ragazza, dei membri rurali di Komsomol e delle durate dei dieci delle migliaia di altri combattenti sconosciuti per il socialism. [Andreeva dà risalto alle perdite dei commissars (operai politici del partito) e ai chekists (membri delle forze di sicurezza)] 

La formazione dei giovani è resa ancor più complessa dal fatto che le organizzazioni e le associazioni informali stanno formande intorno alle idee “dei neoliberals„ e “neo-Slavophiles.„  A volte la mano superiore nella loro direzione è guadagnata dagli elementi estremisti capaci dei provocations. Un politicization di queste organizzazioni informali in base all'da-nessun-significa che il pluralism socialista recentemente è emerso.  I capi di queste organizzazioni parlano spesso “di compartecipazione di alimentazione„ in base “ad un sistema parlamentare,„ “sindacati liberi,„ “case edirici autonome,„ e così via. Nel mio punto di vista, tutto questo porta alla conclusione che l'emissione principale e cardinala dei dibattiti ora che avvengono nel paese è questa: se o non riconoscere il ruolo principale del partito ed il codice categoria di funzionamento in costruzione socialista e quindi in perestroika con tutto il seguire conclusioni teoriche e pratiche per le politiche, l'economia e l'ideologia.  

Sembra a me che la domanda del ruolo e della posizione dell'ideologia socialista è oggi estremamente acuta. Gli autori degli articoli timeserving [conservatori accusano spesso i produttori del proreform di duplicity per le politiche di condanna di Brezhnev-era che precedentemente hanno sostenuto di tutto cuore] che circolano sotto l'apparenza di morale e dello spiritual “che puliscono„ corrodono le linee ed i test di verifica di divisione dell'ideologia scientifica, maneggiano il glasnost e promuovono il pluralism di nonsocialist, che applica i freni sul perestroika nella coscienza pubblica. Ciò ha un effetto particolarmente doloroso sui giovani che, io ripetono, chiaramente è percepita da noi, dai conferenzieri dell'università, dagli schoolteachers e da tutti che debbano occuparsi dei problemi dei giovani.  Come Mikhail Gorbachev detto all'assemblea plenaria di febbraio del comitato centrale di CPSU, “le nostre azioni nella sfera spiritosa - e forse soprattutto e precisamente là - devono essere guidate dai nostri principii marxisti leninisti.  I principii, camerati, non devono compromettersi su alcun pretesto qualunque.„ 

Ciò è che cosa corrispondiamo a ora e questo è che cosa continueremo a levarci in piedi per.  I principii non sono stati dati noi come regalo, noi hanno combattuto per loro alle svolte cruciali nella storia del fatherland. 

[Fonte: Isaac J. Tarasulo (E-D.), Gorbachev e Glasnost. Punti di vista dalla pressa sovietica (Wilmington, DE: Scholarly Resources Inc., 1989): 277-290).